А я так ждал, надеялся и верил… Неутешительные выводы Верховного Суда по делу "Уралбройлер".
Определение СКЭС ВС РФ от 25.01.2021 по делу № А76-2493/2017 (Уралбройлер) отменило положительное постановление АС Уральского округа. Подробно обстоятельства дела мы рассматривали здесь.
В этом посте нас интересуют выводы высшего суда:
- Хотя проверка проводилась не по правилам ст.54.1 НК РФ, высший суд подтвердил преемственность правоприменения. Поэтому можно ожидать дальнейшее распространение позиции ВС РФ по делу «Звездочки» на периоды после появления ст.54.1 НК РФ. Это позитивный момент.
- Доначисления НДС произведены на разницу наценки контрагентов 1-го звена и их контрагентов, это и есть своеобразная реконструкция по НДС. Однако суд не самостоятельно применил метод «реконструкции» к данному делу, «реконструкция», то есть снятие вычетов пропорционально наценке поставщиков контрагентов 1-го звена, была осуществлена Инспекцией в ходе проверки. В этой связи вывод о правомерности такой реконструкции по НДС скорее всего единичный случай, а не массовая практика. Нейтральный для бизнеса момент.
- В ситуации, когда налогоплательщик очевидно знал или не мог не знать о нарушениях «технических» компаний (любого звена), само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) контрагентом 1-го звена не позволяет налогоплательщику – покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.
Исходя из такой логики суда, налогоплательщики ответственны не только за выбор своего конкретного контрагента (1-го звена), но на них возлагается бремя установления и проверки контрагентов своего контрагента по всей цепочке движения товаров. Иными словами, круг лиц, в отношении которых необходимо соблюсти должную осмотрительность, расширился. Негативный для бизнеса вывод.
Взыскание НДС, не уплаченного техническим контрагентом НЕ 1-го звена, возможно практически с любого налогоплательщика.
Очень «опасный» вывод суда. Поскольку у технических и номинальных структур нечего взять, в целях выполнения плана проверок налоговый орган может предъявить претензии любому «удобному» для доначислений налогоплательщику, не обосновывая должным образом контроль этим налогоплательщиком технических структур, не уплативших НДС по цепочке.
С подобной постановкой позиции суда, остро встает вопрос, что делать в ситуации, когда техническое звено включено контрагентом или контролирующим лицом контрагента, в связи с чем у налогоплательщика объективно может отсутствовать возможность установления уплаты/неуплаты НДС контрагентом 2-го, 3-го или последующих звеньев. Единственный логический вывод – «сдать с потрохами» выгодоприобретателя контрагента налоговый инспекции. Но кто пойдет на это, не неся репутационных рисков? Риторический вопрос. Крайне негативный вывод.
Таким образом, налогоплательщикам придется подумать о расширении методов и способов проведения внутренних проверок контрагентов с учетом данной практики.
Канал Налоги без Ы регулярно следит за тенденциями развития судебной практики, правоприменения налоговыми органами на местах и, в числе прочего, осуществляет разработку и доработку инструкций, регламентов и иных внутренних документов, направленных на проверку контрагентов и обоснования их выбора. А так же формирует рекомендации составления комплектов должной осмотрительности постфактум.
Так же мы можем провести для вас анализ вашего контрагента на предмет наличия налоговых рисков с учетом закрытой информации. Если возникнет такая необходимость – обращайтесь к нашему роботу-помощнику боту Лизе
