Не зря мы писали подсказку о том, что однозначно правильного ответа в том списке, который выставили на голосование, может и не быть. Когда формируются варианты ответов на голосование, самый правильный с нашей точки зрения, маскируется среди однозначно неправильных и возможно правильных. Для интереса. Давайте разбираться с требованием и вашими ответами.
Большинство проголосовало за ответ «требование незаконно, так как налоговая инспекция запрашивает документы, не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика. Формируем мотивированный отказ». К сожалению это однозначно неправильный ответ. Подобный случай отражен в Определении Верховного суда от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282 по делу N А40-172004/2013.
Суды всех инстанций сформировали позицию, что «налоговым органом соблюдены требования статьи 93.1 Налогового кодекса, поскольку документы истребовались в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость, а из информации, указанной в требовании, прослеживается «цепочка взаимодействия» названных лиц с проверяемым налогоплательщиком». После данного дела, при наличии «цепочки взаимодействия», все требования рассматриваются как законные.
Ответ В «требование незаконно, так как за 3 года можно истребовать документы только по проверяемому налогоплательщику, а по его контрагентам можно истребовать только по конкретным сделкам» является неправильным, так как п. 1 ст. 93.1 не установлены ограничения на период истребуемых документов.
Вариант Д «требование незаконно, так в рамках выездной проверки могут быть проверены только 3 года, предшествующие текущему, поэтому за 2017 год документы не представляем» так же является однозначно неправильным, так как истребование документов не ограничено 3 годами, а обязанность их хранить вменена на 5 лет. Как пример, ВНП по контрагенту могла быть назначена 31 декабря 2020 года, значит 2017-й входит в проверяемый период. Соответственно документы за этот год могут быть у вас запрошены.
Вариант Б «требование законно, представляем все документы и информацию» набрал наименьшее количество ваших голосов, хотя именно этот вариант имеет право быть руководством к действию, если вы не хотите проблем с налоговой инспекцией. Но давать им все подряд как-то «не по-нашенски». Будем его иметь в виду, если ничего не скреативим.
Вариант Г: «требование законно, представляем документы, которые есть, но от передачи персональных данных отказываемся, так как у нас нет права раскрывать персональную информацию без согласия третьих лиц». Именно им мы и предложили воспользоваться подписчику: «соответствующая информация не может быть раскрыта без соответствующего согласия указанного физического лица в силу положений статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных».
В помощь нам относительно такого ответа Постановление Верховного Суда РФ № 9-АД19-10 от 26.04.2019 (https://www.klerk.ru/doc/486996/). Однако следует сразу предупредить, что отказывая «в лоб» налоговой по такому основанию вы можете получить штраф, так как налоговая служба считает, что «Если запрашиваемые сведения, по мнению налогового органа, могут повлиять на правильность исчисления и уплаты налогов, то налогоплательщик обязан представить данные о работниках».
‼️ Поэтому самой лучшей тактикой ответа на требование в части представления информации был бы «метод чукчи»: что вижу, то пою.
Вопрос: «сведения, каким образом производилась оплата услуг, оказанных…»
Ответ: «оплата производилась законным образом»
Вопрос: «сведения каким образом, был найден контрагент»
Ответ: «найден путем обработки информации о потенциальных покупателях»
Относительно персональных данных сослаться на закон, но сообщить, что владельцам персональных данных отправлен запрос на разрешение их представления. Как только ответят – мы представим.
Если перед вами стоит задача не представить документы по требованию, пишите боту Лизе , постараемся помочь. Это наша работа.
