Мусорное дробление. Круговерть судебных инстанций с уголовным делом.
Данное дело прошло все инстанции, кассацией возвращено на новое рассмотрение, приостановлено до вынесения приговора директору по ст. 199 УК РФ, а потом такая позиция признана незаконной и дело снова возвращено в первую инстанцию. И снова прошло и апелляцию и кассацию. Окончательный вердикт на текущий момент – налогоплательщик прав, дробления не было. Когда выносился вердикт одна из компаний, участвовавшая в деле уже была ликвидирована.
Суть дела:
Проверка объединила обороты аффилированных лиц (ООО «КОМУС» и ООО «КПВС»), применяющих УСН, которые формально разделили обороты с целью остаться в лимитах УСН. Вид деятельности: сбор, обработка, утилизация отходов. Общие доначисления – 57,3 млн. руб. Дело № А12-20691/2018
Аргументы налогового органа:
- общества выполняли одну и ту же работу
- совпадение IP-адресов
- формальный перевод работников из одного ООО в другое с сохранением тех же функциональных обязанностей, при отсутствии набора новых сотрудников в штат
- идентичность водительского состава обоих ООО
Аргументы налогоплательщика
- различные лицензии, не позволяющие выполнять один и те же виды деятельности, различные ОКВЭД
- совпадение IP-адресов у ООО не свидетельствует о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности сторон, а также не влияет на результат принятия управленческих решений, с учетом того, что в рассматриваемом случае имел место сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера
- в штате ООО «КПВС» (вновь созданный контрагент) в проверяемый период состояло 55 человек, из них только 12 человек перешли из ООО «КОМУС», остальные 43 человека были вновь принятыми работниками. Переход сотрудников был добровольным решением каждого из них на основании личного заявления. Работники, допрошенные налоговым органом, фиктивного исполнения трудовых обязанностей не подтвердили
- заработную плату каждый работник получал только в той организации, где он осуществлял свои трудовые обязанности. Все работники, как ООО «КОМУС» так и ООО «КПВС», имели свои рабочие места, самостоятельно выполняли функциональные обязанности.
- в путевых листах не отражено ни одного факта, что одним и тем же автомобилем, в одно и тоже время управляли водители ООО «КОМУС» и ООО «КПВС»
- различные юридические адреса
- различные вывески
- свои средства технической коммуникации для ведения бухгалтерского учета
- отсутствует единый документооборот
Выводы суда:
- управление деятельностью ООО «КПВС» и ООО «КОМУС» осуществлялось различными лицами. Доказательств, что кто-либо из учредителей или единоличных исполнительных органов юридических лиц мог влиять на деятельность другого юридического лица, в материалы дела не представлено.
- создание ООО «КПВС» не оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности ООО «КОМУС», в том числе на налоги: размер налогов, уплачиваемый ООО «КОМУС» не уменьшился;
- ООО «КОМУС» и его должностные лица не являются выгодо-приобретателями в результате создания ООО «КПВС».
- наличие родственных связей отдельных участников ООО «КОМУС» и ООО «КПВС», не свидетельствует об аффилированности обществ, поскольку никто из участников не имел реальной возможности оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности организаций
Выводы из дела:
- Наличие двух лицензий у взаимозависимых лиц, само по себе достаточно мощная деловая цель - как инструмент защиты бизнеса от приостановки деятельности. Однако в настоящем деле этот аргумент не был использован, так как защита сосредоточилась на доказательствах отсутствии подконтрольности и фактической согласованности деятельности.
‼️Если вы дробите бизнес, не важно с какой целью, ваша задача зафиксировать как можно больше элементов самостоятельности.
‼️Проверку качества вашей схемы лучше поручить профессионалам, которые выявят все риски и дадут советы по их устранению. Предварительная консультация – бесплатна. Связаться можно через бота Лизу.
