Любой спор в суде между налоговым органом и налогоплательщиком представляет собой непримиримую борьбу, сопровождающуюся предоставлением тонн документальных и не очень доказательств. Не всегда эти доказательства позволяют суду сделать однозначный вывод в пользу какой-либо из сторон. Вот и спор между ООО "Автоколор" и ИФНС № 3 по г. Тюмени по поводу решения органа шел примерно таким же образом. Он рассматривался в рамках дела № А70-22157/2020.
Фактические обстоятельства: налогоплательщик осуществлял реализацию лакокрасочных материалов через нескольких ИП, которые в дальнейшем продавали их конечному потребителю.
- у организации и ИП аналогичные виды деятельности
- реализация товаров производилась с одного адреса, единого склада ООО "Автоколор" по периодам через разных ИП одним и тем же основным покупателям под общей торговой маркой «Автоколор»; у предпринимателей собственных складских помещений не имелось;
- Общество и ИП использовали одни номера телефонов и электронной почты
- происходило формальное перераспределение сотрудников между Обществом и предпринимателями
- у налогоплательщика и ИП расчетные счета открыты в одном банке; сдача в банк торговой выручки и ежедневное инкассирование торговой выручки, полученной через ККТ, от Предпринимателей не производилось; расчеты по финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателей осуществлялись с одной точки доступа (IP-адреса), закрепленной по договору с ЗАО «Русская компания» за Обществом, что позволяло ему контролировать и перераспределять денежный поток в группе лиц;
- от имени некоторых ИП товары отпускали сотрудники Общества, которые не были трудоустроены у них по совместительству
- свидетели (покупатели ЛКМ) подтвердили, что адрес склада, номер телефона и адрес направления заявок на поставку был один и тот же, при этом счет приходил от того Предпринимателя, с которым в этот период предложено заключить договор, то есть инициатива на поставку товара от имени конкретного лица исходила от налогоплательщика
- подконтрольные хозяйствующие субъекты воспринимались покупателями как единая организация
- в ходе проверки установлено внутригрупповое финансирование - внесение учредителем ООО «Автоколор» Дымовым В.В. денежных средств на счета предпринимателей с последующим их использованием при расчетах за ЛКМ внутри группы лиц.
Аргументы налогоплательщика:
- нет доказательств взаимозависимости или подконтрольности ИП Обществу
- у налогоплательщика была деловая цель реализации ЛКМ в адрес ИП - сохранение объема оптовых продаж и поддержание цены приобретения лакокрасочных материалов на фоне возрастания цен с учетом роста курса валют
- инспекцией неверно определен размер налоговой нагрузки, без учета средней торговой наценки
Решение судов: суды всех инстанций приняли позицию налогового органа
Вывод. Несмотря на то, что в этом деле практически все обстоятельства сложились не в пользу налогоплательщика, ключевым моментом являлось именно восприятие Общества и ИП покупателями как единого производственного процесса. Однако, даже с таким восприятием можно бороться. Налоговый орган может установить его только через допросы конечных потребителей, соответственно, тактика борьбы зависит от того, кем они являются. Если это несколько постоянных клиентов, то на процедуру допроса необходимо приходить подготовленным (желательно, с юристом). Если же налоговая допрашивает большое количество розничных покупателей, то обычно их показания не отличаются точностью и в большинстве случаев их удается свести к "личному мнению опрашиваемого лица".
