В одном из своих предыдущих материалов мы писали о том, что такое налоговая реконструкция. Также говорили, что у предпринимателей есть надежда ее применения при определенных обстоятельствах.
И эта надежда может быть вполне оправданной. На прошлой неделе Верховный суд РФ опубликовал полный текст определения по делу № А40-131167/2020, в котором сформулированы определенные условия для применения налоговой реконструкции.
Суть дела:
ООО "Спецхимпром" заключило в 2014 - 2016 гг. с ООО "Полифлок" и ООО "ХимТрейдинг" договоры поставки эмульгатора. Проверив данные взаимоотношения, налоговый орган посчитал, что указанные компании не могли поставлять товар (являлись фирмами-однодневками) и доначислили НДС и налог на прибыль. При этом, проверяющими был выявлен реальный поставщик товара - АО «НПП «Алтайспецпродукт».
Налогоплательщик просил применить расчетный метод по налогу на прибыль и НДС с учетом несения им затрат на покупку эмульгатора у данной компании, в чем ему было отказано. Суды трех инстанций полностью согласились с выводами налогового органа. ООО "Спецхимпром" это не устроило, и оно обратилось в Верховный суд РФ, который в своем определении указал следующее:
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения
Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом
Доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет должно осуществляться так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом на получение обоснованной налоговой выгоды
Применение расчетного метода происходит посредством установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение
Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов, то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.
В определении Верховный суд РФ постановил вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом изложенной выше позиции.
Вывод. Несмотря на то, что новости о возможности рассчитывать на налоговую реконструкцию в последнее время не очень хорошие (Письмо ФНС от 10.03.2021 БВ-4-7/3060; дело ООО "Мэри", рассмотренное определение дает надежду и четкие критерии на ее применение. Так, Верховный суд фактически обязал налоговые органы применять расчетный метод в случае установления реального исполнителя (даже с помощью налогоплательщика) а также разрешил проводить налоговую реконструкцию в том числе и по НДС. Надеемся, что такая позиция даст новый толчок развития в практике рассмотрения споров по "техническим" компаниям и избавит налогоплательщиков от двойной ответственности.
Мы победили?
