Прежде чем перейти к сути сегодняшней публикации, расскажу правильный ответ на голосование от 23 февраля. Большинство проголосовавших решило, что мы придумали «налог на коровьи газы». Но это не так. Мы в своих фантазиях проигрываем эстонским законодателям. Они действительно «выдумали» такой налог в 2008 году, посчитав владельцев коров (налог-то с них) виноватыми в загрязнении окружающей среды.
- Действует ли этот налог в настоящее время с уверенностью сказать не берусь. А выдумали мы налог на виртуальные путешествия в Сингапуре. Такого действительно нет и не было, так что можете спокойно надевать свои шлемы виртуальной реальности и путешествовать в ней где хотите. А теперь вернемся к заголовку и теме сегодняшней публикации.
1.1. Добавленный текст: пару дней назад Президент в послании Федеральному собранию помножил на ноль усилия создателей курсов на тему "Дробление бизнеса", выдвинув инициативу ликвидировать условия, которые заставляют бизнесменов идти на нарушения. И попутно порекомендовал убрать наказания тем, кто уже нарушил. Я как человек, который последние 30 лет работает с налоговыми органами, могу с уверенностью сказать, что налоговая сделает все, что в их силах, чтобы опутать этот ясный посыл тысячами оговорок. В общем, я скептик, рано рвать конспекты на тему "как раздробиться с минимальными потерями". Но сегодня не об этом...
- Сегодня разбор требования! А разобрать именно тот документ, который представлен сегодня, меня натолкнула новость: «МВД проводит проверку из-за установленной напротив здания Минобороны РФ камеры». Какой-то бдительный работник ЖКХ обнаружил камеру, направленную на Министерство обороны, а компетентные органы решили выяснить кто и зачем это сделал.
- В отличие от камеры, в представленном требовании не будет тайной кто решил проверить Министерство обороны на предмет поставки в него всякого от одного Общества. Зачем это понадобилось конкретному инспектору пусть товарищи из контразведки решают. Мы же добропорядочные налогоплательщики и считаем, что если выставил требование налоговый орган, то значит у него была в этом «обоснованная необходимость».
- Наша задача, как обычно, разобраться с законностью требования и посоветовать налогоплательщику, которому пришло данный запрос, что ему делать. Согласно комментариям приславшего, Общество, поставило в адрес МО РФ <я сам не знаю что> и оформило документы согласно действующего законодательства. На документах стоит штамп «Для служебного пользования». Кто и зачем его поставил, бухгалтер, которому предстоит ответить на данное требование, не знает и знать не хочет.
- Приступим? Делайте ваши ставки, голосуйте за варианты, а я завтра сформирую свое мнение и расскажу о том, как бы я поступил.
Варианты:
А – вне зависимости от законности требования, отказываем в представлении, так как 10 тысяч штрафа лучше 10 лет строгого режима
Б – требование законно, Министерство обороны такое же юридическое лицо, с ИНН 7704252261, налоговая служба вправе проводить в отношении его мероприятия налогового контроля вне рамок налоговых проверок. Представляем все затребованные документы.
В – требование незаконно, так как на отношения с Министерством обороны распространяется закон «О государственной тайне» (абз. 4 п/п 2 п. 1 ст. 5 Закона), отказываем в представлении документов
Г – требование незаконно, так как налоговая служба имеет право истребовать только документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты налогов, а истребованное не является таковым в отношении проверяемого контрагента (Минобороны РФ). Отказываем в представлении
