Потребитель врать не будет
Учесть при дроблении
На прошлой неделе мы рассказывали о судебном деле, в котором организация оспаривала решение налогового органа об установлении схемы "дроблении бизнеса". В нем ключевым оказалось восприятие организаций, оказывающих коммунальные услуги, потребителями как единого производственного процесса. Практика показывает, что в таких делах суды все больше внимания обращают именно на мнение потребителей.
Аналогичным образом ООО "Автоколор" оспорило решение ИФНС № 3 по г. Тюмени (дело № А70-22157/2020). В нем налоговый орган установил, что налогоплательщик организовал реализацию лакокрасочных материалов через нескольких подконтрольных ИП, которые в дальнейшем продавали их конечному потребителю. На прошлой неделе окончательную точку в деле поставил Верховный суд.
Позиция налогового органа:
- у организации и ИП аналогичные виды деятельности
- реализация товаров производилась с одного адреса, единого склада ООО "Автоколор" по периодам через разных ИП одним и тем же основным покупателям под общей торговой маркой «Автоколор»; у Предпринимателей собственных складских помещений не имелось;
- Общество и ИП использовали одни номера телефонов и электронной почты
- происходило формальное перераспределение сотрудников между Обществом и Предпринимателями
- у налогоплательщика и ИП расчетные счета открыты в одном банке;
- сдача в банк торговой выручки и ежедневное инкассирование торговой выручки, полученной через ККТ, от Предпринимателей не производилось
- расчеты по финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателей осуществлялись с одной точки доступа (IP-адреса), закрепленной по договору с ЗАО «Русская компания» за Обществом, что позволяло ему контролировать и перераспределять денежный поток в группе лиц
- от имени некоторых ИП товары отпускали сотрудники Общества, которые не были трудоустроены у них по совместительству
- свидетели (покупатели ЛКМ) подтвердили, что адрес склада, номер телефона и адрес направления заявок на поставку был один и тот же, при этом счет приходил от того Предпринимателя, с которым в этот период предложено заключить договор,
то есть инициатива на поставку товара от имени конкретного лица исходила от налогоплательщика
- подконтрольные хозяйствующие субъекты воспринимались покупателями как единая организация
- в ходе проверки установлено внутригрупповое финансирование - внесение учредителем ООО «Автоколор» Дымовым В.В. денежных средств на счета Предпринимателей с последующим их использованием при расчетах за ЛКМ внутри группы лиц.
Аргументы налогоплательщика
- нет доказательств взаимозависимости или подконтрольности ИП Обществу
- у налогоплательщика была деловая цель реализации ЛКМ в адрес ИП - сохранение объема оптовых продаж и поддержание цены приобретения лакокрасочных материалов на фоне возрастания цен с учетом роста курса валют
- инспекцией неверно определен размер налоговой нагрузки, без учета средней торговой наценки
Суды всех инстанций приняли позицию налогового органа
Вывод. Несмотря на то, что в этом деле практически все обстоятельства сложились не в пользу налогоплательщика, ключевым моментом являлось именно восприятие Общества и ИП покупателями как единого производственного процесса. Однако даже с таким восприятием можно и нужно бороться.
Налоговый орган может установить его только через допросы конечных потребителей, соответственно, тактика борьбы зависит от того, кем они являются. Если это несколько постоянных клиентов, то на процедуру допроса необходимо приходить подготовленным (желательно, с юристом). Если же налоговая допрашивает большое количество розничных покупателей, то обычно их показания не отличаются точностью и в большинстве случаев их удается свести к "личному мнению опрашиваемого лица".
