Дробление. Косвенные признаки. Займы подконтрольных структур.
Описание классификации признаков дробления, которое мы начали в июне, вышло на финишную прямую и закончится в этом году. Любой подписчик может пройти по сквозным ссылкам в каждой публикации и фактически самостоятельно продиагностировать налоговые риски вашего бизнеса на предмет дробления. Или обратиться к нашим налоговым консультантам через бота Лизу
Сегодня разберем признак, который ярко характеризует отсутствие самостоятельности у структур вашего бизнеса. Не составляет большой проблемы раздробить бизнес. С этим справится практически любой бизнесмен или самостоятельно или со своим бухгалтером. Грамотно и безопасно раздробиться конечно сложнее, но учитывая количество материалов в информационном пространстве, тоже возможно. Но как решить проблему оттока денег из бизнеса? Вот это уже задача «со звездочкой».
Грамотное дробление подразумевает, что денежные средства в итоге оказываются на низконалоговых субъектах, которые выполняют вспомогательную роль. А эти деньги, по большей части, нужны в обороте. И появляются займы, которые при ближайшем рассмотрении становятся доказательством дробления бизнеса. В том числе в рассматриваемых нами арбитражных делах.
К примеру, в деле № А53-23398/2019 одним из аргументов налогового органа было «общества предоставляют друг другу заемные средства с назначением платежа «пополнение оборотных средств», так же единый учредитель предоставлял своим обществам займы». К сожалению, это дело может обойтись налогоплательщику в 134 миллиона рублей, хотя оно и было отправлено кассацией на новое рассмотрение.
В деле № А53-20425/2018 доказательством дробления стал следующий факт: «18 467 тыс. рублей (1,7%) перечислено ИП Бордун в адрес ООО «Сталь-Кровля», с назначением платежа «за товар», но в этом же периоде 18 100 тыс. рублей возвращены обратно на расчетный счет предпринимателя в качестве займа. При этом ООО «Сталь-Кровля» является взаимозависимым лицом по отношению к обществу и предпринимателю, поскольку его руководителем и единственным учредителем также является Бордун О.Г. Последующий возврат заемных денежных средств в адрес ООО «Сталь-Кровля» по расчетному счету предпринимателя не прослеживается и документальных доказательств этого суду не предоставлено».
Кстати, в дважды рассмотренном на нашем канале деле о фасовке хлебобулочных изделий, где первая инстанция встала на сторону налогоплательщика, а апелляция на сторону налогового органа, одним из аргументов так же был заём. Суд посчитал доказательством дробления «предоставление беспроцентных займов в адрес ООО «Содействие», что не характерно для обычной хозяйственной деятельности». Кассационную инстанцию налогоплательщик проиграл неделю назад, в конце ноября.
Указанное дело было не единственным, рассмотренным на канале, где в качестве доказательства дробления фигурируют займы. Возможно, вы помните дело А43-16326/2018, где налогоплательщик не смог отбиться от обвинения в дроблении, но нарисовал чеков на несколько десятков миллионов рублей. Аргументом налогового органа было: «Поступившие деньги частично обналичивались, а частично выплачивались ООО «Пионер» за аренду автомобилей и в тот же день возвращались в виде займа ООО «ТД Колиз»»
Возможно, вы обратили внимание, что в каждом рассмотренном деле выдача займов была оформлена «криво». Или действительно была несвойственна «для обычной хозяйственной деятельности». Потому, что независимые структуры не дают друг другу беспроцентные или невозвратные займы. У них главная цель – извлечение прибыли.
При планировании своей деятельности необходимо продумать инструменты возврата денежных средств, что бы это не вызывало подозрений у налогового органа и не стало аргументом в акте проверки.
