Все говорят. А мы, что рыжие?
Сегодня мы решили отойти от привычного для подписчиков формата публикации в понедельник в виде обзоров наиболее важных судебных дел за предыдущую неделю. Этому есть несколько причин: во-первых, набор судебных решений Верховного суда прошлой недели не богат на какие-либо значимые дела; во-вторых, есть гораздо более важный материал, о котором хотелось бы рассказать. Об этом уже рассказали практически все каналы, которые мы читаем и скорее всего многие из тех, которые нами не просматриваются.
Речь пойдет, конечно же, о Письме ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ "О направлении обзора судебной практики по вопросам установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки". Это письмо примечательно своим содержанием: оно является, по сути, указанием нижестоящим налоговым органам о том, как следует использовать выводы наиболее резонансных решений Верховного суда за последние несколько лет на практике. На наш скромный взгляд, этот документ по влиянию на развитие практики проведения проверок налоговыми органами можно поставить в один ряд с таким нашумевшими Письмами, как: 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации; от 11.08.2017 N СА-4-7/15895@ о 17 признаках схемы "дробления бизнеса".
Итак, Письмо содержит следующие выводы:
– в случае умышленной организации схемы с однодневками, налогоплательщик не вправе рассчитывать на применение расчетного метода (доначисляются одновременно НДС и налог на прибыль). Это правило предписывает инспекторам применять выводы по делу ООО "Мэри". В нем Верховный суд сказал, что налогоплательщик, цель которого состояла именно в экономии на налогах не может быть равен тому, кто просто допустил ошибку в оформлении вычетов
– налогоплательщик вправе раскрыть своего реального поставщика, как в ходе проверки, так и после нее (посредством подачи уточненной декларации). Вне зависимости от времени раскрытия, это не должно лишать его права на правильный расчет по налогу на прибыль (в качестве базы берутся расходы по взаимоотношениям с реальным поставщиком). Это переход положений из дел ООО "Спецхимпром" и ООО "НБС-Групп" в практику налоговых органов. Примечательно здесь то, что эти дела фактически окончились в пользу налогоплательщиков.
– в случае принятия судом дополнительных доказательств от налогоплательщика, налоговый орган должен учесть их в своей позиции по делу. Для тех, кто часто судится против налоговых органов не секрет, что их позиция по делу в большинстве случаев сводится к повторению доводов из принятого ими же решения либо фразы "все изложено в решении". На наш взгляд, с помощью письма центральный аппарат хочет подстегнуть своих некоторых нерадивых подчиненных работать немного усердней. Отсутствие такого подхода уже привело налоговый орган к поражению в деле N А64-654/2020
– сформулировано правило проведения налоговой реконструкции: доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями. (п.8 Письма)
В чем же польза документа?
Как мы видим, в подходах ФНС РФ к судебной практике отразились позиции как в пользу налоговых органов, так и налогоплательщиков, фактически обязывая инспекторов непредвзято относиться к последним в ходе проведения проверок. Также это письмо написано более доступным языком (в отличии, например, от прошлогоднего Письма о практике применения статьи 54.1 НК РФ), что позволит применять его не только профессиональным налоговым консультантам, но и непосредственно представителям бизнеса.
