Сомнительные контрагенты и НДС

Очень часто получается так, что налоговые органы проводят проверки на предмет взаимодействия с фирмами-однодневками очень тщательно. И особое внимание они обращают на оформление первичных документов, качество (или отсутствие такового) которого может о многом рассказать.

Опять площадка. Суд считает, что не строительная.

Мы в своих публикациях не раз говорили о том, что при опровержении доводов налогового органа важна любая мелочь. Нередко именно она помогает налогоплательщику склонить суд в свою сторону. Ее же отсутствие оборачивается поражением.

Транспортные услуги – неотъемлемая часть деятельности практически любого предприятия. Договоры оказания транспортных услуг часто используются предпринимателями в различных ситуациях. Но это также и заставляет налоговые органы относится с подозрением к их реальности и проверять обстоятельства их заключения и исполнения.

Крупный контрагент - не панацея. Из чего конфетка?

Многие из вас знакомы со стандартными претензиями налоговых органов к налогоплательщикам, которые якобы работают с фирмами - "однодневками" - у контрагента нет: материальных и трудовых ресурсов; хозяйственных расходов по расчетному счету; признаков ведения деятельности. Такой подход налоговых органов может сформировать у предпринимателей ложное ощущение, что чем "больше" контрагент, тем лучше он выглядит перед инспекцией. 

Нет повести печальнее на свете, чем повесть о строительном подряде.

Все мы знаем, что налоговые органы проводят выездные проверки в различных отраслях. Однако в сфере строительства налоговые претензии имеют определенную специфику, которую стоит учитывать как при защите. А лучше ошибок, которые рассматриваются в делах, вовсе не допускать. 

Подконтрольность контрагента налогоплательщику - один из наиболее частых доводов налоговых органов при попытках признания операций между компаниями фиктивными. Проверяющие считают, что степень влияния одного общества на другое может изменять характер и результаты сделок между ними, а также налоговые последствия (вести к неправомерному снижению уплаты НДС и налога на прибыль в бюджет). 

Любой бизнес, который представляет собой несколько взаимосвязанных организаций, находящихся на УСН, рискует привлечь внимание налогового органа на предмет наличия "схемы дробления бизнеса". Зачастую это внимание оказывается слишком пристальным, что приводит к решениям (в том числе и судебным) не в пользу налогоплательщика. 

Практически в каждом своем материале мы говорим о том, что одной из важнейших составляющих успешного прохождения проверки является подготовительная работа со стороны налогоплательщика. Именно она позволяет грамотно сформировать картину взаимоотношений, например, с "рисковыми" компаниями, которая бы опровергла все доказательства налогового органа. 

Налоговые органы тщательно мониторят не только операции на внутреннем рынке РФ, но также и реальность трансграничных сделок, если они связаны с потерями бюджета нашей страны. При заключении и исполнении таких сделок следует помнить о том, что они оформляются несколько иными документами, чем сделки, совершенные внутри РФ. Получается, что это влияет на работу проверяющих по доказыванию формальности, например, поставки, а также оценку такой работы судами впоследствии. 

Поставка сельскохозяйственной продукции является рисковой налоговой средой. Прежде всего, это связано с частым применением специального режима в виде ЕСХН с пониженной налоговой нагрузкой начальным поставщиком. Кроме того, такие поставщики до 2019 года не обязаны были платить НДС в бюджет. Да и сейчас, после введения Хартии АПК, повышенное внимание налоговых органов достается последующим звеньям в цепочке поставок, даже при наличии налоговой оговорки. 

Сфера реализации нефтепродуктов не чужда организации налоговых схем. Знают об этом и налоговые органы, которые обращают внимание на любые нетипичные взаимоотношения между компаниями в этой отрасли. 

Для большинства представителей бизнеса уже являются довольно ожидаемыми доначисления НДС покупателю с целью поиска реального бенефициара схемы налоговыми органами. Однако, иногда проверяющие начинают идти «с конца» цепочки взаимоотношений, проверяя поставщиков проблемной организации на предмет создания неправомерных взаимоотношений. 

Для многих предпринимателей налоговая реконструкция до сих пор остается не совсем понятным, сугубо юридическим термином. Чтобы исправить это поясняем: под таким явлением понимается обязанность налогового органа рассчитать ставку налога (или утвердить расчет налогоплательщика) согласно реальным показателям финансово - хозяйственной деятельности при доначислении.

Экономия на налогах посредством формальных перевозок во множестве случаев следует за фиктивными поставками. Однако, чем больше звеньев в схеме, тем она слабее. Продолжаем серию публикаций "Жизнь не сахар". Сегодня у нас на очереди еще один эпизод дела № А65-7490/2020 по материалам спора между ОАО «Заинский сахар» и ФНС России - МРИ по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Иногда желание сэкономить на НДС возникает спонтанно. Но тогда не стоит ожидать четкой и грамотной проработки легенды внезапно изменившихся взаимоотношений. Продолжаем серию публикаций "Жизнь не сахар". Сегодня у нас на очереди еще один эпизод дела № А65-7490/2020 по материалам спора между ОАО «Заинский сахар» и ФНС России - МРИ по Крупнейшим Налогоплательщикам № 4. 

Организация схем взаимоотношений, целью которых является неправомерная экономия по налогу на прибыль и НДС, осуществляется налогоплательщиками разного калибра и в разных сферах деятельности. 

Сфера строительства очень богата различными способами экономии на НДС и налоге на прибыль. Правда, и налоговые органы не отстают от налогоплательщиков, постоянно совершенствуя методы выявления необоснованной налоговой выгоды.

Наша Родина поистине необъятна. Но еще необъятнее территории и пространства, на которые распространяется ее юрисдикция, это исключительная экономическая зона и континентальный шельф. Исключительная экономическая зона — это район, находящийся за пределами территориального моря и прилегающий к нему, подпадающий под действие особого правового режима.  Морское дно и недра, находящиеся под исключительной экономической зоной, являются континентальным шельфом. 

Продолжаем еженедельный обзор, посвященный самой распространенной категории дел – дел, связанных с недобросовестными контрагентами и последствиями взаимоотношений с такими контрагентами. Большинство судебных споров данной категории рассматриваются в пользу налоговых органов. Однако  дело № А40-62388/2020 является редким исключением.

Мы продолжаем еженедельную рубрику разбора судебных дел, посвященных теме «формального документооборота». Анализируется дело № А09-4033/2020 состоявшееся в Брянской области.

Споров, в том числе судебных, в строительной отрасли предостаточно. А споры по налогообложению в этой сфере, пожалуй, занимают одну из лидирующих позиций в налоговых спорах вообще. Причем они похожи между собой и по содержанию и доводам сторон. Но анализируемое дело № А43-50545/2019 является исключением из общей канвы, и позицией налогоплательщика, и действиями налогового органа. Обо всем по порядку.

Обычно такое говорят в виде упрека за «заднюю», в ходе какого-то дела (в разных, представленных интерпретациях). Но житейская мудрость применима в любой сфере. Дело №А27-27938/2017 интересно, во-первых, тем, что оно прошло три полных круга судебного рассмотрения. А во-вторых, тем, что иллюстрирует возможные последствия смены позиции в ходе судебного процесса.

Немного встречается судебных дел, где налоговыми органами детально изучены и оценены технические и технологические составляющие деятельности проверяемого лица. Дело № А60-28763/2020 одно из таких дел.

Продолжаем серию публикаций, посвященных «проблемным» контрагентам. Анализируемое дело № А42-7723/2016 прошло два круга рассмотрения. Налогоплательщик точно и четко объяснил теорию, практику и особенности рыбного промысла, обстоятельства конкретных взаимоотношений сторон со ссылкой на историческое развитие этих взаимоотношений. Инспекция давила доводами о формальном документообороте и умысле налогоплательщика. Что в итоге вышло, увидим далее.

Продолжаем серию публикаций, посвященных последствиям взаимодействия с «техническим» контрагентом первого, второго и далее звеньев. В числе доводов налоговых органов и выводов судов, по результатам рассмотрения дел, наиболее распространенным является довод о создании видимости осуществления хозяйственной деятельности.

Продолжаем еженедельный обзор дел, посвященных «техническим» контрагентам первого, второго и далее звена. Анализируется дело № А02-422/2020. По результатам выездной налоговой проверки за 2015-2016 годы общества НПП «Завод модульных дегазационных установок» вынесено решение (выездную налоговую проверку проводило управление, на минуточку), которым налогоплательщику доначислены НДС в общей сумме более 32 млн. руб., пени и штраф.

Не для кого не секрет, что в строительной отрасли имеется множество проблемных зон. Это и проблема защищённость прав работников, проблемы безопасности работ, ценообразования (ее завышения) и прочая и прочая. Нас же интересует налоговая составляющая. Анализируемое дело №А40-30869/2017, в некотором смысле является показательным, где сторонами были приведены наиболее характерные и «типичные» для данной отрасли доводы и возражения.

Как мы и предполагали в апреле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ встала на сторону налогоплательщика в деле № А38-8598/2019. И это после того как все три инстанции занимали позицию налогового органа. Кратко напомним суть дела и аргументы налогоплательщика, а так же приведем выводы, которые озвучил высший судебный орган.

В отношении торгового дома «Хорда» была проведена выездная налоговая проверка за период с 2013 по 2015 годы. В проверяемый период общество осуществляло торговую деятельность и закупало электротехническую продукцию для реализации у разных поставщиков, в т.ч. у компаний «Мегатэк» и «ТЭХ». Рассматриваемое дело №А41-100161/19.

Решилась судьба Мэри. Помянем реконструкцию. Дело №А76-46624/2019.

Первое дело после опубликования письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст.54.1 НК РФ» рассмотрено Верховным судом, и оно не в пользу налогоплательщика. Обстоятельства дела и доводы сторон мы обсуждали месяц назад и большинство наших подписчиков оказались правы, в чью пользу решится дело. Кратко повторим:

НДС от банкрота. Дело № А20-5385/2019.

Бывают ситуации, что товар или продукция закупается у компании, находящейся в различных процедурах банкротства. Все бы ничего, но налоговые инспекции на местах отказывали покупателям таких налогоплательщиков в предоставлении вычетов по НДС по причине банкротства продавцов. Они приравнивали купленную продукцию поставщика-банкрота, к его имуществу, которая согласно пп.15 п.2 ст.146 НК РФ не признается объектом обложения НДС. Выявленная коллизия ставила покупателей в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами.

Как правило, мнимость сделки (не путать с притворными) подается налоговым органом «под соусом» формального документооборота. Оно хоть и верно по сути, но с точки зрения техники и бремени доказывания, «коробит» мировоззрение юриста компании. В общем, инспекции не часто осмеливаются ссылаться на мнимость сделок (+ мнимость доказывается в судебном порядке).

Анализируемое дело № А12-40282/2019 интересно тем, что в нем описывается подход налогового органа при раскрытии искажения фактов хозяйственной деятельности посредством встраивания технического звена.

Общество «Транс Ойл» применяло УСН с объектом «доходы», но по результатам выездной проверки с 01.07.2015 было переведено на ОСН. В проверяемый период налогоплательщик закончил строительство АЗС, при этом само строительство велось в период применения УСН. Строительство велось за счет собственных средств и привлеченных со стороны ПКФ «Транс Ойл Плюс» (по договору инвестиции). А для непосредственного исполнения договора было привлечено общество «ПМК-3», выставившее суммы НДС. После ввода АЗС в эксплуатацию (уже в период применения ОСН), часть помещений были переданы Инвестору, а часть использовались самим Обществом.

Все в мире относительно, это закон природы. Предположим, есть мясо, если его потушить - получится жаркое, но от этого, жаркое не перестает быть мясом. Представим, что операции по приготовлению мяса облагаются специальным налогом, например, операции с сырым мясом не облагаются налогом, а продукт приготовления или сервировки, уже облагается. В таком случае, наверняка, повара придумали бы как обойти эти правила и фактически «реализовывать» как-бы «не приготовлённое» блюдо. Очень приблизительный пример, но анализируемое дело выглядит примерно так (дело №А11-9927/2017).

Продолжаем рубрику споров по недобросовестным контрагентам и формальному документообороту. Дело № А40-14796/2019 содержит «классические» доводы сторон по данной категории дел и потому очень показательно. В рассматриваемом деле, общество «РСК Возрождение» реставрировало объекты культурного наследия по заказу ОМС, для чего привлекались подрядчики и субподрядчики. Взаимоотношения с 4 из них были оспорены налоговым органом.

Потребленные транспортные услуги всегда привлекали внимание налоговых органов в связи с тем, что они должны оставлять след в виде транспорта, на котором оказывались данные услуги. Если же такие «следы» не обнаружены, то у налоговых органов возникают сомнения, которые приводят к последствиям как в деле № А53-36939/2019.

Ситуация, когда налогоплательщик покупает что-то у банкрота вряд ли можно назвать распространенной, а вот попасть в ситуацию, когда у поставщика не сформирован источник ваших вычетов по НДС, может любой. Рассматриваемое дело А82-4848/2018, в котором Верховный Суд встал на сторону налогоплательщика и отправил дело на новое рассмотрение, в том числе об этом.

Дело А56-116156/2019 интересно тем, что доначисления были связаны с непредставлением первичных документов самим налогоплательщиком по 17 контрагентам.

Использование сомнительных контрагентов – суровая действительность современной экономики. Если обстоятельства складываются так, что взаимодействие периодически происходит, бизнес должен знать, на что обращать внимание при оформлении сделки, а в дальнейшем при спорах с налоговой службой.  Дело № А56-42867/2020 – очередной образец безрассудства и надежды на авось для налогоплательщика, а нам учебное пособие для «обучения на чужих ошибках». Ценой более 11 млн. рублей.

В деле № А40-282930/2018 интерес представляет способ определения Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ситуация стандартная, была выездная налоговая проверка ООО «Комплект Сервис», где было выявлено наличие 2 проблемных контрагентов. Налогоплательщику было доначислено более 30 млн. руб. НДС, налога на прибыль, штрафов и пени.

Налоговые схемы в сфере сбора металлолома. Продолжение.

Уходящая эпоха налоговых схем в сфере оборота лома черных и цветных металлов.

Металлургическое производство является одним из самых «грязных» в России. Несмотря на внедрение современных технологий в производство, металлургическая отрасль остается экологически проблемной. По этой причине использование вторсырья – металлического лома – всегда рассматривалось как экономически и экологически оправданный метод добычи столь необходимого сырья.

Согласно девизу небезызвестного Джека Воробья (капитана Джека Воробья), иногда в целях процессуальной экономии целесообразней не предпринимать действий по эскалации спорной ситуации, которая может привести к заведомо проигрышной конфронтации (загнули для солидности). Забегая вперед, применительно к сегодняшнему обзору,  скажем, что у налогоплательщика изначально не было  никаких шансов по обжалованию решения Инспекции, но он все равно решился на этот шаг, вплоть до Верховного суда РФ. Дело №А13-12044/2018 на сумму свыше 22 млн. рублей. Полную версию обзора можно прочитать по ссылке.

 

Закупка сырья через фирмы – прокладки хороший способ увеличить себестоимость, если бенефициаром сделки является покупатель. Или существенно сэкономить на налогах при отгрузке, если выгодоприобретатель – поставщик. В любом случае, если что-то пошло не так, пострадавшей стороной будет покупатель. Эту аксиому подтвердило дело  №А16-883/2019

Обычно мы рассматриваем дела по связям с сомнительными контрагентами, которые уж дошли до Верховного Суда. Что бы понимать, какая окончательная точка поставлена в споре. Сегодня отойдем от шаблона и рассмотрим дело № А09-5838/2020, которое прошло только апелляцию, однако сомнений в окончательном вердикте, практически нет.  ООО «Эталон-Групп» оспаривает решение по выездной налоговой проверке ИФНС России по г. Брянску  в размере более 10 млн. рублей.

В своих обзорах арбитражных дел, нам приходилось сталкиваться с предпринимателями-воспитателями, преподавателями, работниками заводов. Рассматриваемое сегодня дело добавит нам в коллекцию нового фигуранта. Использование фирм-однодневок прочно закрепилось на первом месте в рейтинге схем по снижению налогов. Но как показывает практика, данный способ не всегда способен устоять перед контролирующими органами, а потом и в судебных инстанциях. В качестве еще одного примера рассмотрим дело № А26-2590/2019.

На нашем канале периодически возникает тема клининговых услуг. В свое время налоговыми органами был объявлен крестовый поход  на эту отрасль. Это было связано с тем, что практически все заказчики хотели получать услуги уборки с НДС. А специфика отрасли такова, что основная часть затрат это труд и налоги с заработной платы. Входящего НДС минимум.

Каждую неделю, готовя к выпуску разбор дела по однодневкам или дроблению, в первую очередь ищешь глазами строчку, которая бы отличалась от стандартной «ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ) ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВС РФ». Но нет, за последнюю неделю 25 отказов, а значит, будем опять учиться на судебной практике в пользу налогового органа.

Каждый грамотный бухгалтер организации, имеющий большой товарооборот, знает какими затратами уменьшить прибыль и НДС. Практически невозможно определить объем погрузочно-разгрузочных работ, а так же транспортных услуг.  Поменять месторасположение товара на складе для оптимизации процессов и ни одна налоговая не докажет, что этого делать было не нужно. А переносился ли товар или нет в 2014 году, через три года определить не возможно.