Не для кого не секрет, что в строительной отрасли имеется множество проблемных зон. Это и проблема защищённость прав работников, проблемы безопасности работ, ценообразования (ее завышения) и прочая и прочая. Нас же интересует налоговая составляющая. Анализируемое дело №А40-30869/2017, в некотором смысле является показательным, где сторонами были приведены наиболее характерные и «типичные» для данной отрасли доводы и возражения.

Как мы и предполагали в апреле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ встала на сторону налогоплательщика в деле № А38-8598/2019. И это после того как все три инстанции занимали позицию налогового органа. Кратко напомним суть дела и аргументы налогоплательщика, а так же приведем выводы, которые озвучил высший судебный орган.

В отношении торгового дома «Хорда» была проведена выездная налоговая проверка за период с 2013 по 2015 годы. В проверяемый период общество осуществляло торговую деятельность и закупало электротехническую продукцию для реализации у разных поставщиков, в т.ч. у компаний «Мегатэк» и «ТЭХ». Рассматриваемое дело №А41-100161/19.

Решилась судьба Мэри. Помянем реконструкцию. Дело №А76-46624/2019.

Первое дело после опубликования письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст.54.1 НК РФ» рассмотрено Верховным судом, и оно не в пользу налогоплательщика. Обстоятельства дела и доводы сторон мы обсуждали месяц назад и большинство наших подписчиков оказались правы, в чью пользу решится дело. Кратко повторим:

НДС от банкрота. Дело № А20-5385/2019.

Бывают ситуации, что товар или продукция закупается у компании, находящейся в различных процедурах банкротства. Все бы ничего, но налоговые инспекции на местах отказывали покупателям таких налогоплательщиков в предоставлении вычетов по НДС по причине банкротства продавцов. Они приравнивали купленную продукцию поставщика-банкрота, к его имуществу, которая согласно пп.15 п.2 ст.146 НК РФ не признается объектом обложения НДС. Выявленная коллизия ставила покупателей в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами.

Как правило, мнимость сделки (не путать с притворными) подается налоговым органом «под соусом» формального документооборота. Оно хоть и верно по сути, но с точки зрения техники и бремени доказывания, «коробит» мировоззрение юриста компании. В общем, инспекции не часто осмеливаются ссылаться на мнимость сделок (+ мнимость доказывается в судебном порядке).

Анализируемое дело № А12-40282/2019 интересно тем, что в нем описывается подход налогового органа при раскрытии искажения фактов хозяйственной деятельности посредством встраивания технического звена.

Общество «Транс Ойл» применяло УСН с объектом «доходы», но по результатам выездной проверки с 01.07.2015 было переведено на ОСН. В проверяемый период налогоплательщик закончил строительство АЗС, при этом само строительство велось в период применения УСН. Строительство велось за счет собственных средств и привлеченных со стороны ПКФ «Транс Ойл Плюс» (по договору инвестиции). А для непосредственного исполнения договора было привлечено общество «ПМК-3», выставившее суммы НДС. После ввода АЗС в эксплуатацию (уже в период применения ОСН), часть помещений были переданы Инвестору, а часть использовались самим Обществом.

Все в мире относительно, это закон природы. Предположим, есть мясо, если его потушить - получится жаркое, но от этого, жаркое не перестает быть мясом. Представим, что операции по приготовлению мяса облагаются специальным налогом, например, операции с сырым мясом не облагаются налогом, а продукт приготовления или сервировки, уже облагается. В таком случае, наверняка, повара придумали бы как обойти эти правила и фактически «реализовывать» как-бы «не приготовлённое» блюдо. Очень приблизительный пример, но анализируемое дело выглядит примерно так (дело №А11-9927/2017).

Продолжаем рубрику споров по недобросовестным контрагентам и формальному документообороту. Дело № А40-14796/2019 содержит «классические» доводы сторон по данной категории дел и потому очень показательно. В рассматриваемом деле, общество «РСК Возрождение» реставрировало объекты культурного наследия по заказу ОМС, для чего привлекались подрядчики и субподрядчики. Взаимоотношения с 4 из них были оспорены налоговым органом.

Потребленные транспортные услуги всегда привлекали внимание налоговых органов в связи с тем, что они должны оставлять след в виде транспорта, на котором оказывались данные услуги. Если же такие «следы» не обнаружены, то у налоговых органов возникают сомнения, которые приводят к последствиям как в деле № А53-36939/2019.

Ситуация, когда налогоплательщик покупает что-то у банкрота вряд ли можно назвать распространенной, а вот попасть в ситуацию, когда у поставщика не сформирован источник ваших вычетов по НДС, может любой. Рассматриваемое дело А82-4848/2018, в котором Верховный Суд встал на сторону налогоплательщика и отправил дело на новое рассмотрение, в том числе об этом.

Дело А56-116156/2019 интересно тем, что доначисления были связаны с непредставлением первичных документов самим налогоплательщиком по 17 контрагентам.

Использование сомнительных контрагентов – суровая действительность современной экономики. Если обстоятельства складываются так, что взаимодействие периодически происходит, бизнес должен знать, на что обращать внимание при оформлении сделки, а в дальнейшем при спорах с налоговой службой.  Дело № А56-42867/2020 – очередной образец безрассудства и надежды на авось для налогоплательщика, а нам учебное пособие для «обучения на чужих ошибках». Ценой более 11 млн. рублей.

В деле № А40-282930/2018 интерес представляет способ определения Инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ситуация стандартная, была выездная налоговая проверка ООО «Комплект Сервис», где было выявлено наличие 2 проблемных контрагентов. Налогоплательщику было доначислено более 30 млн. руб. НДС, налога на прибыль, штрафов и пени.

Уходящая эпоха налоговых схем в сфере оборота лома черных и цветных металлов.

Металлургическое производство является одним из самых «грязных» в России. Несмотря на внедрение современных технологий в производство, металлургическая отрасль остается экологически проблемной. По этой причине использование вторсырья – металлического лома – всегда рассматривалось как экономически и экологически оправданный метод добычи столь необходимого сырья.

Согласно девизу небезызвестного Джека Воробья (капитана Джека Воробья), иногда в целях процессуальной экономии целесообразней не предпринимать действий по эскалации спорной ситуации, которая может привести к заведомо проигрышной конфронтации (загнули для солидности). Забегая вперед, применительно к сегодняшнему обзору,  скажем, что у налогоплательщика изначально не было  никаких шансов по обжалованию решения Инспекции, но он все равно решился на этот шаг, вплоть до Верховного суда РФ. Дело №А13-12044/2018 на сумму свыше 22 млн. рублей. Полную версию обзора можно прочитать по ссылке.

 

Закупка сырья через фирмы – прокладки хороший способ увеличить себестоимость, если бенефициаром сделки является покупатель. Или существенно сэкономить на налогах при отгрузке, если выгодоприобретатель – поставщик. В любом случае, если что-то пошло не так, пострадавшей стороной будет покупатель. Эту аксиому подтвердило дело  №А16-883/2019

Обычно мы рассматриваем дела по связям с сомнительными контрагентами, которые уж дошли до Верховного Суда. Что бы понимать, какая окончательная точка поставлена в споре. Сегодня отойдем от шаблона и рассмотрим дело № А09-5838/2020, которое прошло только апелляцию, однако сомнений в окончательном вердикте, практически нет.  ООО «Эталон-Групп» оспаривает решение по выездной налоговой проверке ИФНС России по г. Брянску  в размере более 10 млн. рублей.

В своих обзорах арбитражных дел, нам приходилось сталкиваться с предпринимателями-воспитателями, преподавателями, работниками заводов. Рассматриваемое сегодня дело добавит нам в коллекцию нового фигуранта. Использование фирм-однодневок прочно закрепилось на первом месте в рейтинге схем по снижению налогов. Но как показывает практика, данный способ не всегда способен устоять перед контролирующими органами, а потом и в судебных инстанциях. В качестве еще одного примера рассмотрим дело № А26-2590/2019.

На нашем канале периодически возникает тема клининговых услуг. В свое время налоговыми органами был объявлен крестовый поход  на эту отрасль. Это было связано с тем, что практически все заказчики хотели получать услуги уборки с НДС. А специфика отрасли такова, что основная часть затрат это труд и налоги с заработной платы. Входящего НДС минимум.

Каждую неделю, готовя к выпуску разбор дела по однодневкам или дроблению, в первую очередь ищешь глазами строчку, которая бы отличалась от стандартной «ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ) ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ВС РФ». Но нет, за последнюю неделю 25 отказов, а значит, будем опять учиться на судебной практике в пользу налогового органа.

Каждый грамотный бухгалтер организации, имеющий большой товарооборот, знает какими затратами уменьшить прибыль и НДС. Практически невозможно определить объем погрузочно-разгрузочных работ, а так же транспортных услуг.  Поменять месторасположение товара на складе для оптимизации процессов и ни одна налоговая не докажет, что этого делать было не нужно. А переносился ли товар или нет в 2014 году, через три года определить не возможно.

 

Верховный Суд РФ второй раз поставил точку по делу № А40-135796/2017   АО «ОСТАНКИНСКИЙ ЗАВОД НАПИТКОВ». Это дело с 16.08.2018 г. прошло четыре инстанции, а потом еще раз четыре инстанции в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. И ни одного суда налогоплательщик не выиграл.

 

На прошедшей неделе, 31.08.2020, Верховный Суд поставил точку в споре налогоплательщика «СпецСервис» и ИФНС по г. Кемерово. В пользу налогового органа.  Дело №А27-20401/2019

 

Когда рассматриваешь арбитражные дела второй половины 2020 года, не ожидаешь, что предметом разбирательства будут события, произошедшие еще в 2012 году. Налоговая провела выездную проверку за период 2012-2014 г.г. и доначислила около 50 миллионов рублей.

Интересное дело рассмотрел Арбитражный Суд Кемеровской области. Фармацевтическая компания (ОАО КФФ) воспользовалась цепочкой посредников, через которых закупала у производителей тару под свою продукцию. Естественно по завышенной цене. Налоговая инспекция доказала формальный документооборот с посредниками и убрала из расчетов все вычеты и затраты от спорных контрагентов. Дело № А27-25588/2019

Очередное дело строителей, нанявших субподрядчиков. Отличительной чертой данного спора является сильная доказательная база налогоплательщика, но еще более убедительные аргументы у налогового органа.

 

В период 2013-2015 годов практически все строительные организации использовали схему с субподрядчиками. Не важно, сколько у них работало людей, какая была техника, основную массу работ по документам выполняли субчики. Потому что «потери» по начисленному НДС, если не привлекать «субчиков» составляли до 50%.

Бытуем мнение, если все налоговые риски переложить на фирмы-прокладки, а потом их законно ликвидировать, то можно избежать проблем. Так ли это, узнаем из представленного дела.

Если грамотно построена работа первого звена.

Просматривая налоговые новости, связанные с проверками, может создаться впечатления, что налоговые органы побеждают бизнесменов практически всегда, кроме единичных дел. На самом деле это не так, что подтверждает дело ООО «ТК Хайер Рус» № А40-142195/2018. Общие претензии налогового органа чуть менее 200 млн. руб.

В любом спорте есть ситуации, где наши проиграли, но ты получил удовольствие от красоты игры. Такое же ощущение возникает после изучения дела А55-28169/2019. В нем налогоплательщик потерпел поражение, причем не из разряда «судьи подыграли», а вчистую. Дело показалось мне примечательным тем, что в нем оперировали свежим прецедентом по «Звездочке», а так же тем, что рассматривались максимально возможные пределы проявления должной осмотрительности.

 Налогоплательщик за контрагентов не отвечает.

 Или отвечает.

 Или отвечает, если контролирует.

 Надо разобраться снова, отвечает или не отвечает.

Из серии "Каждый сам себе злобное буратино"

Фирма Стройресурс была подрядчиком на объектах дорожных работ.  По итогам проверки периода 2013-2015 годов, было доначислено штрафов, пени и недоимки на общую сумму 11 915 513 рублей. Она вся сформировалась за счет работ и поставок от одного недобросовестного контрагента «Натали».

Одна из рекомендаций, которую мы даем при подготовке к защите от обвинений в связях с фирмами-однодневками, это проверить наличие подлинников документов. После анализа этого дела, в части документов, будет еще один совет. Но обо всем по порядку…

Налогоплательщик заключил с рядом организаций договоры на услуги экскаватора и сборку карьерной техники. В 4-м квартале 2017 года в рамках договоров субподряда и аренды техники с экипажем, Общество заявило вычеты в размере более 2 млн. руб. от контрагента Ретэко. После камеральной проверки в вычетах было отказано. Так что же обнаружила налоговая инспекция?

Реакция наших подписчиков на материал от 18 мая удивила. В какой-то момент больше четверти читателей, просмотревших данное сообщение, проголосовало за публикацию технических подробностей.

Налоговая инспекция провела выездную проверку строительной компании Юррос.

Доначислили 42 млн. руб. НДС и 47 млн. налога на прибыль.

Сравнительно недавно мы размещали пост со шпаргалкой-напоминалкой для проведения налоговой самопроверки. В самом его конце мы пообещали, что если публикация вам “зайдет”, мы продолжим уже про конкретные направления налоговых рисков и более таргетные способы их выявления. От слов мы своих не отказываемся и похоже, что желание провести налоговый чек-ап у вас есть - поэтому сегодня мы расскажем вам еще о парочке защитных заклинаний против налоговых рисков!

Налоговое право по уровню сложности уступает квантовой механике, правилам написания китайских иероглифов и фильму “Довод” Кристофера Нолана – однако это не означает, что  обеспечить налоговую безопасность своей компании просто или хотя бы понятно как.

Сегодня у нас экспериментальная рубрика. Ее появление назревало давно и обусловлено очень частыми вопросами о наличии практического опыта в предлагаемых нами услугах. Нам есть что сказать, но мы очень трепетно относимся к договору конфиденциальности, который заключаем с каждым клиентом.

Проверка информации о контрагенте – это один из важнейших элементов нормальной работы компании. Правильный выбор партнера позволяет обеспечить не только своевременное выполнение обязательств, но и избежать ущерба, возможного вследствие налоговых проверок.

Большинство наших подписчиков верно указали количество баллов, необходимых для признания организации выгодоприобретателем. Их действительно надо набрать 50 и более. Опять обратимся к Регламенту.

Обычно мы размещает контент, который написали сами или эксклюзив авторов, созданный для нашего канала. Однако сегодня, в качестве эксперимента, публикуем свежий интересный инсайд из недр налоговой, к созданию которого мы не имеем отношения. Автор рассказывает, как работает система по поимке налогоплательщиков по схемам НДС. Постарались полностью сохранить авторский текст, правки только для лучшей читаемости

Достаточно часто к нам обращаются «провести аудит» текущей деятельности. На самом деле подразумевая совсем другое: узнать какие риски существуют по взаимоотношениям  с конкретными контрагентами. Классическим аудитом мы не занимаемся, мы специализируемся на сделках с проблемными контрагентами. В данной услуге, казалось бы, нет никаких секретных секретов. Мы работаем с той же информацией, которая доступна любому бизнесмену или бухгалтеру.

Очень часто, после того как наши налоговые консультанты проводят мероприятия по налоговой защите бизнеса, общение с налоговой напоминает мне анекдот:
По проселочной дороге летит на огромной скорости джип. Его останавливает инспектор ГИБДД. Проверяет документы и возмущенно восклицает:

Очень часто общаясь с потенциальными клиентами на тему минимизации налогов, получаем реакцию «Ну это-то мы и так знаем». Они остаются разочарованными, что им не предлагают каких-либо эксклюзивных методов. Но я тоже знаю как, к примеру, делать мебель. И это не значит, что возьмись я ее делать прямо сейчас, у меня получится что-либо приличное. Так как я наделаю ошибок еще на стадии планирования.

Цель привлечения эксперта при выездной налоговой проверке – получение налоговым органом достоверной и объективной информации о деятельности проверяемого налогоплательщика для привлечения его к ответственности. И нужно отметить, налоговые органы довольно часто прибегают к экспертизе в рамках налоговой проверки.

Какие экспертизы чаще всего проводятся при выездных налоговых проверках?

Вы можете получить бесплатную консультацию по налоговым вопросам для бизнеса:

По телефону 8 800 551 0061 (бесплатно по России)

По электронной почте Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

Написать боту-помощнику в Телеграмм и получить бесплатно полезный материал (Ответ на требование в рамках камеральной налоговой проверки)

Найти ответ на нужный вопрос по налогам и почитать полезные материалы в Базе налоговых знаний

Подписаться на наш легендарный Telegram-канал "Налоги без Ы"

Контакты и реквизиты ООО "Налоговая помощь и консультирование (ООО "НПК")